【23xiu.com-爱上秀-教育信息门户网】
3.（中医符合科学的地方请反对反对中医者自行查找）这里只从阴阳五行谈中医不符合科学的地方。中医有“气始而生化，气散而有形，气布而蕃育，气终而象变，其致一也。”（《素问·五常政大论》），其中“气”的概念无论《内经》、《难经》、《伤寒杂病论》还是后世的著作都是说不清的，阴阳同样是个抽象的概念，“阴阳者，有名而无形。”任何事物都可以分成阴阳，而阴中有阳，阳中有阴，自然一直划分下去，“阴阳者，数之可十，推之可百，数之可千，推之可万，万之大，不可胜数，然其要一也。”（《素问·阴阳离合论》）但是什么是阴，什么是阳，也是模糊、抽象而无明确的标准的。并且既然万物都可以随意划分阴阳，而阴与阳之间又可以存在任何关系，这样的学说当然能够解释一切事物及其变化，然而实际上还是等于什么也没有解释。试问科学分门别类，哪一支具有定义模糊的核心关键词？哪一支以玄学的用语来做开篇？再说五行，五行的相生相克最初来源于对木、火、土、金、水五者属性的观察，然而这种观察当然是非常原始、粗陋的，根本经不起推敲（如水银属金还是属水？金与土构成的化合物算哪一门？）由此可见，所谓的气、阴阳、五行都是非常模糊、抽象的概念，并非客观具体的事物或现象，无法界定和证明。然而，它们又是无所不在，时刻发生变化，并囊括了各种可能的关系，它无所不能，无所不包，可以根据需要对一切事物和现象做出解释，这本身就违反了科学的限定性原则。
另外，科学具有可验证性。而可验证性属于客观范畴。中医讲究的则多是“心法”、“顿悟”等主观性极强的“内证实验”。包括许多医案的记载，许多医生明明是没有什么经验积累的，然一种疗法治愈了两三人便开始著书。退一步讲，不说统计学意义，单是常识判断，这有任何道理么？
五 不科学却为何“有效”？
以上只是通过论述“中医重要基础理论不符合科学”证明“中医并非科学”，是为节省篇幅（如果加上诊断的谬误并剖析治疗的思维方法，仅此一段话可以写出近万字）。下面回应一个最可能最为广泛的质疑：“有用不就行么？”
举几个简单的例子。明庆龙年间有人发现通过种人痘能够预防天花（确比琴纳确提前一百多年，技术上落后于后者），这是一种经验结晶，且效果可以说是在那个时代无可比拟。但是中医却将这种经验套用基础理论解释为“天花是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”，而种痘是为了把胎毒引出来。当牛痘术于19世纪初自西方传入中国后，中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，认为是“脾经毒甚，血热违和”，这显然并非以中医理论为基础而是单纯的经验疗法，是为“验方”。
再如，晋葛洪《肘后备急方》关于治疟的相关文字有：“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。”，而《本草纲目》对青蒿截疟也有相关论述。现代医学证明，青蒿乙醚提取中性部分对疟原虫红细胞内期有杀灭作用，可以抑制疟原虫成熟，在当时也确有治愈的病例。到了清康熙年间，皇帝得了疟疾，而太医束手无策。传教士献上金鸡纳（主要成分是奎宁，可以抑制疟原虫繁殖）方才病愈。原因是什么呢？由于语言的流变以及文献的残缺，葛洪的验方也走偏。由于后人误解了青蒿为香蒿（并不能治疟疾），而非臭蒿（黄花蒿，含青蒿素），此验方也算作废。另外，中医认为疟疾病因为“外感疟邪、疫瘴湿毒之气或风、寒，暑、湿之气，内则正气损伤而发病”。《疟论》云：“夫痎疟，皆生于风”，内经《生气通天论》言：“夏伤于暑，秋必痎疟”。对于间日疟的描述是“感受疟邪之后，疟邪与卫气相集，邪正相争，阴阳相移，而引起疟疾症状的发作。疟邪与卫气相集，人与阴争，阴实阳虚，以致恶寒战栗；出与阳争，阳盛阴虚，内外皆热，以致壮热，头痛，口渴。疟邪与卫气相离，则遍身汗出，热退身凉，发作停止。当疟邪再次与卫气相集而邪正交争时，则再一次引起疟疾发作。”相信任何一个学习过寄生虫学的医学生都能看出其中的荒谬来。