【23xiu.com-爱上秀-教育信息门户网】
对于王大民在当庭供述和笔录中都否认自己是主谋的说法，高玉伦的辩护人进行了驳斥。认为王大民的笔录与庭审调查的案件事实相矛盾，高玉伦越狱的想法是王大民提出来的，李海伟也证实其与高玉伦之间并没有就越狱事前进行沟通，而是王大民告诉的。
公诉人从构成暴动越狱罪的主体要件、主观要件、客体要件、客观要件四个方面，阐述了高玉伦三人的犯罪行为。认为，被告人高玉伦三人作为在押人犯，有组织的使用暴力，公然越狱逃跑，其行为均构成暴动越狱罪，对此，辩护人认为，暴动越狱罪不能成立，高玉伦三人所涉罪名为间接故意杀人罪和组织越狱罪。另外，对于三人的越狱行为，辩护人认为三人构成组织越狱罪。
前天，延寿县看守所“9·2”杀警越狱案的相关责任人被控滥用职权、玩忽职守在哈尔滨松北区人民法院受审。早些时候，三名杀警越狱被告人高玉伦、王大民、李海伟已被法院判处死刑。去年9月2日凌晨，3名在押犯人在哈尔滨市延寿县看守所将1名管教杀死后逃走。
这起事件是偶发还是必然？随着更多的信息在庭审中被披露，延寿县看守所“9·2”杀警越狱案的整个脉络逐渐清晰。看守所研究专家、立法论证参与人、中国人民大学法学院副教授程雷也一直关注着“9·2”杀警越狱案，在他看来,由这起个案引发的“去偶然性”透视，才是人们更应该关注的角度。
22日，哈尔滨市松北区人民法院公开开庭审理被告人张阁群滥用职权，被告人范德延、张秀利玩忽职守一案。根据检方指控，被告人擅自决定将看守所夜班值班由“双人双岗”“二岗合一”改为“单人单岗”，同时对民警违规夜间提审等违规行为没有纠正和监管不力。程雷认为，从现有信息看，延寿县看守所至少在安全设施、人员配备、警示教育这三个方面存在“硬伤”。正是这些“缺口”的由点及面，让3名犯人的越狱企图得以实施。
三大硬伤导演“空城计”
北青报：此次庭审前，你曾提出四大疑点：为何民警凌晨4时越权提人？为何整夜只有一名民警值班？“全程监控”为何无人发现？看守所为何上演“空城计”？随着庭审披露的更多细节，您这些疑虑打消了吗？
程雷：庭审披露的信息，回答了我对事实部分的一些疑问，但也激活了我对责任归咎的更多质疑。
从硬件设施看，延寿看守所竟然只有一道大门，而为何不设第二道门，庭审中没有提及。事后虽经媒体反复追问，有关方面始终未予回应。而正是A、B两道防门的残缺“落单”，让犯人一出大门即可消失。
最新或2022（历届）年起实施的住建部《看守所建设标准》规定，看守所房屋建筑中，“AB门执勤用房”是必设的。无论是人行通道还是车行通道，监区出入口“均应设两道门，且电动AB开闭，两道门之间应为封闭通道”。
AB门的设置是看守所里最核心的技术安全装置。不设AB门，看守所就不能运行。延寿看守所竟然没有安装，这不能不令人倒吸一口冷气。
北青报：除了AB门之外，延寿看守所的其他硬件设施“达标”吗？
程雷：有些东西是环环相扣、丝丝相连的。