【23xiu.com-爱上秀-教育信息门户网】
张艺谋导演的文艺大作《归来》于5月16日在全国上映，一个周末票房突破八千万，创下了华语文艺片的记录。巩俐与陈道明在戏中的“教科书”式表演获得了观众称赞，也引起了观众的共鸣。以下这篇影评来自网友“海泽”，她获得由“国际在线1+1观影团”提供的《归来》电影票，并观看了影片。《归来》带给她感动，同时也让她产生了对爱情的信任与渴望，让我们一起看看她的影评：
《归来》影评：张艺谋的老谋与深算
《归来》片名让我首先想到了列宾的那幅经典油画《意外归来》，流放者在经历重重苦难后突然回到家中，画面定格在家里人错愕的表情与他尴尬孤单的身影之上。人生的苦楚、亲人的分离、时代的浑噩、生存的艰辛都被浓缩在这个瞬间之中。
和许多人一样，我对《归来》的关注起源于对张艺谋的关注。在《归来》的拍摄期间，张艺谋曾深陷“超生”负面新闻的纠缠，人们也才发现这个被舆论封为“国师”的大导在生活中遭遇的矛盾与尴尬，竟然比普通百姓有过之而无不及。很多人于是开始同情他。而更多的同情，则来源于他与之前“长期不规范的合作模式”分道扬镳后，人们开始了解到张艺谋在一种为人掣肘的环境之下进行电影创作的纠葛与妥协，这部分对冲了人们对那些年张艺谋电影的指责谩骂。大家发现，比起个人生活上的尴尬，作为国内最知名导演，张艺谋却在创作观念上得不到合理的尊重，这其实更为让人叹息。签约乐视影业推出《归来》，与片名一样，他的重新开始也被无形中赋予了“归来”的含义，归来意味着与过去的告别。
《归来》与张艺谋此前的一些影片有着某些承袭的逻辑，比如与《活着》相似的时代背景，与《山楂树之恋》相似的怀旧影调，以及巩俐、陈道明这两位老搭档。张艺谋在转投新东家之初就从这部题材略显沉重的文艺片入手，不仅是在对自己的艺术追求表态，也是对新东家的一种试探——一个商业极为成功的新兴公司，是否有足够的度量与能力容纳一部不那么商业的个人创作追求。
《归来》的题材决定着它在拍摄和宣发上都有着先天的困难，导演对这部影片的处理进行了巧妙的截取与留白。《归来》截取了严歌苓原著小说《陆犯焉识》中陆焉识回家的情节，而原著中分量很重的部分，如陆焉识在大西北囚禁劳教时精神的匮乏、政治的严苛、犯人之间的相互倾轧等，都成为了《归来》“计白当黑”被隐入煌煌大背景中。这样的舍弃在许多“原著党”中非议四起，但适当的信息残缺无疑更能勾起观众更多的好奇心：陆焉识为什么才华横溢却落得如此下场?陆焉识为什么与冯婉喻相隔二十多年不得而见?女儿丹丹为何视亲生父亲如敌人?当许多不了解那段历史的年轻人满脑子问号时，也许这部电影的空白，正如片中被剪掉的老照片一样，开启了他们对历史探寻的兴趣。
好的电影不应该是教科书，也没有必要承担教化作用，它就应当是讲故事，并通过故事启发人们去想一些什么。不必将《归来》看做是张艺谋揭开历史伤疤的一种主观谋划，但对于张艺谋来说，他也必然会将自己对于历史的价值态度、情感关照注入其中。陆焉识的遭遇不是一个人的命运悲剧，而是一个时代的劫难。当满载历史创伤的陆焉识推开房门回到业已平静祥和的家中，冯婉喻无法接受他。冯婉喻的失忆讽喻着我们对历史的失忆，陆焉识归来的艰难也正是一段历史归来的艰难。
你看《归来》，情节与人物也许不打动你，那是因为陆焉识与冯婉喻毕竟与你无关。但也许你的家里，就坐着一位陆焉识，一位冯婉喻，他们或是你的父亲、母亲，或是祖父祖母甚至曾祖父母，他们曾经的不幸或许超过你的想象，却从未言说，他们的故事或许不如《归来》传奇，但足够使你落泪，从一个家庭的历史去触摸一个时代的历史，历史从来没有离我们远去。
太久不曾相见，我们与那段伤痛史之间横亘了一层隐形的墙壁，《归来》的贡献就是在这墙上磕出了一块裂缝，我希望它能够大一些，更大一些，让更多的阳光照进历史的尘埃，而不是用一簇好看的花环来装点，把它重新堵上。
《归来》影评：浪漫漫无目的 故事还算可看
张艺谋新片《归来》自5月16日在全国上映以来，票房表现不俗，首日便突破同为张艺谋作品的《山楂树之恋》所创造的艺术片最高首映日票房纪录，之后表现平稳，截至今日上午11点，《归来》的全国票房已突破1亿元大关，成为中国最卖座的艺术片指日可待。
与此同时，《归来》今日在第67届戛纳电影节展映。作为张艺谋回归艺术片的作品，《归来》亮相戛纳受到了国内外媒体的强烈关注，影评迭出，褒贬不一。
张艺谋在拍摄了史诗电影《满城尽带黄金甲》、二战电影《金陵十三钗》以及伪黑色电影《三枪拍案惊奇》后，回归他所熟悉的悲情浪漫主义，拍摄了《归来》。尽管张艺谋与他的首席缪斯巩俐再度联手，并且打着批判历史和反思过去社会政策的旗号，但故事中所力图体现的浪漫并未令人印象深刻，甚至让人感觉漫无目的。
《归来》改编自严歌苓的小说《陆犯焉识》，故事发生在20世纪70年代初期。在一个下午，陆焉识的女儿丹丹被舞蹈学校的教导主任叫进了办公室，在那里，她看见了她的母亲冯婉瑜。她们被告知改造20年的陆焉识逃了出来，如果他与她们联系，她们应该将他送回。当逃出来的陆焉识出现时，丹丹为了不丢掉她的领舞位置，带人在他与冯婉瑜相会的火车站将他抓捕。
《归来》是典型的张艺谋作品，处处可见张艺谋的用心，但与他的早期作品相比，却欠缺了那种灼热燃烧的情感。开篇处火车站的一场戏虽然不缺乏紧张感，但却是可预测的，情节的设置非常机械化。从这个角度上来说，这一整段都是毫无意义的，张艺谋浪费了整整20分钟。冯婉瑜两次表现出的犹豫，向观众传达出了她与陆焉识之间对爱情的忠诚，但除此之外的情节却与此并无非常紧密的联系。这注定影片并非一个永恒的爱情故事。
“文革”结束，陆焉识回家了，而“家”已经不再是家。丹丹已经放弃了舞蹈而在工厂上班，冯婉瑜却因为痛苦而失忆。这儿才是影片真正的开始，面对失忆的妻子，陆焉识却始终无法唤醒她的记忆。在这部分中，张艺谋对人物性格的发掘相当有限。陆焉识对爱的奉献体现在了他用尽一切办法——照片、音乐、信件，试图唤醒冯婉瑜的记忆，并宽容地原谅了丹丹因被误导的年轻的激情所犯下的错误。尽管陈道明和巩俐的表演可圈可点，但这样的人物表现却让人感觉平淡。
此外，张艺谋和编剧邹静之在影片中对很多问题都没有给出解答，丹丹被描述成了一个狂热分子，至少在影片的最初阶段是如此设定的，她的芭蕾舞野心比她的家人更重要，但是却没有对她放弃芭蕾舞这样的决定做出解释，除了在面对她父母破碎的婚姻时的几滴眼泪，她并没有对自己的行为的后果做出更多的反思。
混乱的时间轴也没有对冯婉瑜的失忆以及她精神上的痛苦有更多解释：是因为陆焉识再次被抓受到精神上的打击，还是因为职场的性骚扰?这或许可以归结为大背景的闪烁其词，让一切显得如同空中楼阁一样没有说服力。《归来》陷入了传统浪漫悲剧的固定模式，影片既没有《大红灯笼高高挂》的视觉活力，也没有《三枪拍案惊奇》的古怪，而这种硬伤是巩俐与陈道明的演技也无法挽救的。
和多数电影一样，本片由三大段结构和尾声组成。第一部分是陆焉识从监狱逃出，希望见家人一面，不料因女儿举报被抓;第二部分是陆焉识回到家，发现妻子患病认不出自己，并坚信丈夫还没有到家;第三部分是陆焉识想出“念信”的法子，得以每天来到妻子身边。
影片绝大多数时间都只有陆家三口，情节、场景很是简单，不必费神对纷繁元素进行安排，但怎样让这点东西提供持续的新鲜感，就是个难题。
好在故事本身素质很好，爱与离别的情愫总是能打动人。电影在这里很好地发挥了视觉表现的特长，比如看到冯婉瑜在报纸上练字，却不知是为了什么，一个镜头转到她举着自制的大牌子，上写“陆焉识”三个大字，令人惊讶之余不由得心生感慨;再比如女儿丹丹用照片帮母亲回忆时，镜头在屋内外反复切换，引得观众与屋外偷听的陆焉识一样焦急难受。而压在玻璃板下的潦草字条、贴在大照片空缺处的小照片、陆焉识手上的伤疤，都只用极短的镜头，在观众心中掀起层层波澜。
看得出导演张艺谋对巩俐和陈道明充分信任，花了大量时间在两人的近景和特写上，两位演员也的确能将情绪的细微变化展示出来，同时又能做到相当内敛。只可惜导演有些过于沉迷于这种镜头处理方式了，随着时间推移，便觉有些单调。
由于启用了知名度相当的两位主演，戏份比重也相当，影片传递出的是双向的情感。陆焉识对妻子的感情，是哪怕你不认识我了，我依然爱你;冯婉瑜对丈夫的感情，令人感慨——“爱”究竟是什么，这种虚幻的感情算不算爱……影片将焦点集中在爱情之上，没有对历史背景进行过多着墨，但依然用细节告诉我们，经历磨难的不止这一家人。
《归来》影评：唤起对爱的渴望
归来，一个看似具有感情的词汇，在张艺谋根据严歌苓改编的新作里，继续将人情表达的更为生动形象。不管是从剧情的编排还是演员的演技，无不将此片描绘到了极点。此片讲述的是一个在文革时期，被打入右派的陆焉识(陈道明饰演)与自己的妻子冯婉喻(巩俐饰演)多年未见，但陆因思家心切，在一次农村转移中偷跑回家，组织上知道后，多方劝阻冯和其女儿丹丹，然而女儿因为舞蹈主角一事将其父亲陆，通报给了组织，至此二人又阴差阳错的分离了三年，等文革结束后，陆被平反兴奋地回到家中时，但让他没有想到的是，经过多年的生活改变，家里发生了很多变化，女儿已不再跳舞，却当起了一名普通工人，而自己一直深爱的妻子，也因为三年前的抓捕陆时脑部受伤，后被方某侮辱，得了心因性失忆，已不再认识陆了。为了妻子，为了女儿，也为了他自己，陆选择帮助妻子恢复从前的记忆。他先后已修钢琴，写信等方式帮助妻子，然而妻子冯婉喻的病情很严重，直到二人都白发苍苍的时候，妻子也没有记起陆，然而陆还依然陪着妻子去火车站等候妻子一直盼归的“陆焉识”。
此片，生动描绘了文革时期，一个普通的家庭生活，然而就这样一个普通的家庭，在张艺谋执导，陈道明和巩俐主演下，演绎了一段让人心酸，发人深思的情感电影。一个是在文革时期牺牲下的才子，一个是为爱而默默苦等的佳人。故事的内容很简单，但所反映的背景和感情却很引人深思。尤其，在陆被平反后，与失忆的妻子再相逢时，为了帮助她恢复记忆，而选择的默默承受，看着自己曾深爱的妻子那熟悉又陌生的眼神，陆多次心酸含泪。在二人回忆陆在被批判时给冯写的厚厚的信时，不仅是信的数量，还有在那一张张不规则的纸张上，七歪八扭的字，看出了当时的陆是多么的不容易，和那份思念之情。电影的最后一幕，陆护送冯在大雪纷飞中，骑着老实人力车，在女儿的陪同下护送冯依然去了火车站，日历上显示的5号的数字，而此时二人已是白发苍苍的老者了……
看完此片，我最大的感想就是那份沉重重的爱，在现实生活中，可能是世道的改变，将人性变得贪婪和偏激，似乎人们现在不再相信深爱和永久。然而，此片就像今年春晚的一首《时间去哪了》一样确实会再一次唤起人们对爱情的渴望和信任。相信，此片凭借着导演演员的人气还有影片的素材，可以有最佳的成绩。
《归来》影评：用人性的光辉愈合历史伤痕
这部关于爱与人性的电影，因其所反映的特殊时代而被赋予了更大的意义。在电影中，知识分子陆焉识被打成“右派”，在青海“改造”了20年。“文革”结束后，他终于平反回家，却发现疯狂的时代已让他的家庭伤痕累累。最终，陆焉识选择了用宽容和爱化解两代人之间的心结，用日复一日的守候与记不起他的妻子一同终老。这个关于中华民族历史伤痕的故事，激发了那个时代无数亲历者的共鸣。
历史在许多人的生命中烙下了伤痕，对这些伤痕的追忆与缅怀，在当代中国文艺界占有着重要地位。《归来》在某种意义上可以归于“伤痕电影”，但它又不仅是一部“伤痕电影”，它的突破之处在于，它没有停留在对昨日伤痕的沉吟哀叹之中，而是尝试着为“愈合伤痕”开出了自己的药方。这剂药方名为人性，正是最本真的人性，释放出无穷的光辉，才能愈合历史的伤痕。
狂热的时代能够吞噬人的理智，恶劣的环境可以摧残人的肉体。但不论什么时代，什么环境，都磨灭不了人内心深处最原始的感情，遮蔽不了人性的光辉。影片中，陆焉识在最恶劣的条件下接受了20年的劳动改造，但他的家信中却都是对壮丽景色的描写和对家人的深深思念。现实中，国学大师季羡林在遭受批斗时潜心钻研《罗摩衍那》，坚守着自己对知识的纯真热爱。在政治的高压下，正是这份向往美好与真情的人性光芒，让在痛苦中前行的人们获得了面对生活的动力和勇气，走出了黑暗，见得了光明。
在阿城的著名小说《棋王》里，那一群被历史大潮驱使的下乡知青正是靠着人性中本来的善良与淳朴而没有陷于狂热之中，在那个鼓励亲友互相揭发的年代里，也有许多人想尽了各种方法保护自己所亲近的人。人性之所以伟大，就在于它的单纯和原始，原始到人们无法因为外力而将其抛弃，而要让外界之恶带来的伤痕得以愈合，也只能依靠人性的力量。
影片中陆焉识的女儿丹丹，在“文革”中曾经与父亲“划清界限”。这对于一个家庭而言，是一道巨大的无形裂痕。但作为父亲的陆焉识对女儿做出的决定没有任何怨言，他选择了用纯粹的父爱去关心自己的女儿，并且帮助女儿和自己妻子达成了母女和解。片中象征施暴者的“方师傅”曾经欺侮过陆焉识的妻子，但当陆焉识得知方师傅已经被捕，其妻子在他面前哭诉时，也选择了用宽恕化解一切。
今天，历史的伤痕还在立场不同的人群之间制造着新的隔阂，也唯有诉诸人性，社会才能够跳出互相指责，互相敌视的漩涡。造成伤痕的时代已经远去，其牵涉的政治问题也早有定论。今天，我们回首望去，闪烁着人性光辉的美好事物，才是最值得我们铭记和继承。我们也有理由相信，追寻着我们内心深处的宽容和对这个世界的热爱，历史的伤痕最终将得到愈合。
关于《归来》影评的吐槽
毕竟名导新作，《归来》上映后，照例吸引来很多评论，包括很多挂着“影评”字样的文章。但看下来，不少充其量也只能说是吐得一口好槽。收获倒也有，虽然这些所谓“影评”没能示范影评该怎么写，但起码让我体会到影评不能怎么写。
颇具代表性的，当属义愤填膺地批判张艺谋没有正面拍“文革”，顺带把《活着》作为标杆。将《活着》、《归来》放在一起评，这本没什么怪的：张艺谋本人都会把讲述同样时代背景下的家庭故事的两片放在一个系列里。但非得要求两部片子都选取同一角度，就有点无理取闹了。原著宏大，大宅门、西北劳改、归来三段，电影作为独立艺术作品，选择一个切口进入，是再自然不过的事情。反对者无非认为，张艺谋越活越狡猾，没骨气地把一切敏感内容“尽数做了自我阉割”。这种“够种你就该怎样”式的影评，脱离文本根基，纯属主观心思揣度，不管是否正中创作者的本意，都显得自我心态不正，倒有点“为何不做烈士”的强逼意思，一点不高级。
还有些影评，以催泪、煽情为论据，论证张艺谋宝刀不老，说“吹捧”都不够格。如果说“笑痛了肚皮”或许还能佐证下喜剧效果，那么，“哭成了泪人”完全无法说明影片有艺术感染力。不然，军火库的催泪弹就该奉为经典艺术品了。以此高评一部电影，那这片子的艺术性怎么也超越不了最大路货的韩剧的范畴。这种“哭了多少次”式的影评，莫言在聊天中拿来说下观感，可以;变成“斯皮尔伯格哭了一小时”，发发宣传稿，勉强凑合、正儿八经地当篇影评来写，也不高级。
还有拿色彩等来说事的，论述张艺谋在新片中丢掉了最擅长的大红大绿的浓烈视觉，不够“归来”。此类看似挺从文本出发的角度，拿“惯常习惯”评论“具体风格”，并不大立得住。这不高级。
当然，最后我得说，影评也绝对不该如以上那般写：一味地挑刺、推翻，却不见建立、重构。这则关于影评的吐槽，也就是一名读者读不懂一篇高级影评的气话。实在要从大量影评的反面教材中找点亮点，其一，可能在于评论本身的热情;其二，这些与《归来》有关的评论(含此文)，和《归来》这部电影一样，传达出当下电影艺术界的创作者、批评者的共有状态：归去来兮，恍惚迷失，以其昏昏使人昭昭。