【23xiu.com-爱上秀-教育信息门户网】
评论：男女同龄退休就能实现公平吗？ 25日，中国人民大学召开十八届三中全会社会领域改革与创新研讨会，全国人大常委会委员、中国人民大学劳动人事学院郑功成教授提出，延迟退休应女先男后或女快男慢，用30年实现男女65岁同龄退休。(11月26日《京华时报》) 男女同龄退休真的可以实现男女平等吗？这真的需要研究。 第一，我们知道，当初我国确定妇女比男的早退休时，其初衷是为了照顾女性生理特点，现在很多人提出男女同龄退休，理由则是男女平等。那么，请告诉我们，是当初这个男女差别退休的政策本来就错了，还是现在的情况发生了变化？就是说，过去据以制定政策的男女生理上的差异，随着形势的发展已经消失？那么，经济和社会的发展，是如何改变人体结构和生理变化的，这个道理要讲一讲。 第二，延长女性退休年龄，真是适应所有妇女吗？调查显示，有74.5%的女干部、70.6%的女技术人员同意同龄退休，而同意同龄退休的女工人只占48.4%。于是出现这样的景况：女公务员巴不得延长退休年龄，多干一天好一天；而女环卫工人则巴不得提早退休，哪怕早一天也是好的。现在专家所说的工作权利也好，发展机会也好，主要是对那些机关事业单位领导干部、企业中高层管理人员、专业技术人员说的，他们由于劳动并不繁重，而且是“越老越吃香”，他们延长退休不但自己可以胜任，而且可以有新的发展余地。但对于工人、农民，尤其是那些苦、重、繁、难的工作岗位上的女工人来说，多工作几年并不是增加权利，而是增加负担；不会增加其经济利益，而是要多交和迟拿保险金；不是增加发展机会，而是增加自己的痛苦。可以说，在全体妇女中，因延长工作年限而获利的女性只占少数，被侵害的恰是多数。为了少数妇女的好处，让多数妇女受牵连，这又有什么公平？ 当然，对于不同岗位妇女对男女同龄退休的不同态度，早已有人开出了一服妙药，这就是弹性退休，自主选择，把是否同龄退休的选择权交给妇女，真正做到了“各取所需”。这种自主选择退休年龄的做法虽然体现了某种公平，但还只是相对的初级公平。这就要追问，为什么女公务员愿意推迟退休年龄？因为女公务员在职期间的待遇相对较高，从体力付出上说工作强度不是很大，不用缴纳社保，延长退休后可以增加工龄，将来还可以增加退休工资。女环卫工为什么希望提前退休？她们工作辛苦，年龄大了确实吃不消；她们迟退休一年，不但迟拿一年社保，同时还要多缴一年社保；女环卫工的工资、社保水平都不高，迟退不如早退。虽然二者都可以按照自己的意愿选择退休时间，但是上述客观存在的待遇差距并没有丝毫改变。那么，公务员和环卫工之间的待遇差距难道就是天然合理的吗？ 社会公平是一个大题目，大处说需要解决共同富裕问题；小处说，即使从社保角度，也要解决双轨制问题。这就是说，男女同龄退休未必就是公平，这只是部分妇女的愿望而已。专家说了不算，妇女中的官员、专家也只能代表自己，最终应该由全体中国妇女说话。更多评论： “男女同龄退休”为何反对者多 近日，中国人民大学召开十八届三中全会社会领域改革与创新研讨会，全国人大常委会委员、中国人民大学劳动人事学院郑功成教授提出，延迟退休应女先男后或女快男慢，用30年实现男女65岁同龄退休。(11月26日《京华时报》) 十八届三中全会后，“延迟退休”基本定了，郑功成教授在此基础之上援引性别平等的概念追加了男女应同龄退休的提议。他的理由是：现在女性退休年龄大幅度低于男性，从总体上讲对女性极为不利，不仅过早地剥夺了女性的工作权利，也过早地剥夺了女性的发展机会与发展空间，并直接影响到其经济利益与福利待遇。 作为一名女性，笔者在看到这样的话语后，第一反应就是自己又一次“被代言”了。说句实在话，笔者支持延迟退休年龄的唯一理由，仅仅是因为深知自己受教育时限延长而导致参加工作较晚，延长工作年限理所当然。而不是站在“顾及养老金缺口风险”的高度，更没有在60多岁还想勇攀职业生涯新高的人生追求。当然，不是所有女性都如笔者这般不求上进，但几大门户网站针对郑教授这一言论的民调显示，超过九成的网友对这一站在女权高度提出的建议并不买账。 明明是为女性权利振臂高呼，为何却得不到“半边天”的支持？细想之下，恰恰是因为用“男女平等”、“女权”等学术概念粉饰女性大幅度延退的事实，如此定调实在不靠谱。 从现实出发，此论调忽视了男女的生理区别和社会分工差异。尽管在世界范围内，女性平均寿命基本要高于男性，但研究同样证实，女性的免疫、心脏、运动、神经、消化、骨骼六大系统比男性更脆弱。无论是老年人的健康自评状况，还是实际的患病人口，都证明老年男性的身体状况优于女性。此外，即使有越来越多的女性投入到社会活动和公共议事中来，但女性在家庭事务上相比男性要投注更多心血仍是不争的事实。一则笑话说“爸爸就是闲时逗你玩，哭时哄不了，拉时叫喳喳，闹时交给妈”，虽为调侃，但也从侧面说明，妻子、母亲，甚至儿媳的身份，赋予了女性社会分工特殊性，一味强调“男女平等”，其实并不符合现实。 更关键的是，在养老改革这样的涉及诸多民生细节的重要议程上，郑教授的这种站在人生追求和男女平等高度的“精英话语”，表现出绑架改革决策的意图，必然因其对公众话语的漠视，而引发集体的情感反弹。从舆情分析看，支持延迟退休的主要是两大社会群体：官员和专家。依循相同逻辑推演，支持男女同龄退休的女性，大约多是女官员和女专家。但对于需要自己缴纳养老保险，还身处“老了就干不动”的岗位之上的女性而言，寻求职业发展并不能成为其“工作到65岁”的精神支撑。更进一步说，人们嘲讽并抵触“延迟领养老金不等于延迟退休”、 “退休园丁洗衣论”等观点，并非因为它们新奇得近乎荒谬，而是因为这些高度概括的“精英话语”回避了民众一直以来所关心的焦点，比如养老金并轨，比如减少三公开支填补养老金缺口…… 一些“多数人反对”的政策出台，其实都是“精英话语”绑架决策的结果。多数人所反对的，也许并不是政策本身，而是在协商程序中民声、民意的断裂。说到底，民众最大的隐忧是“患不均”，在养老改革一事上，还是应该置于公平的框架内提高民意的分量。别让“精英话语”绑架改革决策。