【23xiu.com-爱上秀-教育信息门户网】
辩护意见
律师称李启铭认罪态度较好
李启铭的辩护律师张金龙在法庭上进行了辩护，他表示对公诉人指控的犯罪事实及罪名没有异议，但希望法院能考虑从轻判决。依据主要有，李启铭认罪态度较好，笔录显示其在被保安扣留到学校警卫室后很着急地说：“赶紧打120，先救人，有什么责任我全承担。”事发后李启铭及其家人积极主动对受害者家属进行赔偿，并达成了民事赔偿协议，获得了受害者家属谅解。
释疑
李启铭被判6年的量刑依据是什么？
“性质恶劣但有从轻情节”
对于判处李启铭有期徒刑6年的量刑依据，望都县人民法院答复称，量刑首先要符合法律规定，其次要符合宽严相济刑事政策，同时考虑被告人的从宽和从严处罚情节，在法定量刑范围内，慎重稳妥地作出决定。《中华人民共和国刑法》第133条规定，交通肇事后逃逸的，应当判处3年以上7年以下有期徒刑。
虽然李启铭亲属积极代为赔偿被害人经济损失，取得被害方的谅解，且其当庭自愿认罪，悔罪态度较好，具有酌定从轻处罚的幅度，但李启铭醉酒驾车、超速行驶，致1人死亡1人受伤，且肇事后逃逸，犯罪情节恶劣，应依法严惩。一审法院综合考虑本案的具体情节，判处李启铭有期徒刑6年，量刑适当。
为何未定“以危险方法危害公共安全罪”？
“肇事者无主观故意”
针对“为什么有的人醉酒驾车致人伤亡构成以危险方法危害公共安全罪，而李启铭醉酒驾车致人死亡只以交通肇事罪定罪”的问题，望都县人民法院书面答复称，以危险方法危害公共安全罪是指故意使用放火、决水、爆炸、投放危险物质以外的其他危险方法危害公共安全的行为；交通肇事罪是指违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或使公私财产遭受重大损失的行为。醉酒驾车是一种危害公共安全的危险行为，但并非所有醉酒驾车造成人员伤亡的犯罪，都一律按照以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。
最高人民法院2009年印发了《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》。即：行为人醉酒驾车“肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡，说明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意。对此类醉酒驾车造成重大伤亡的，应依法以危险方法危害公共安全罪定罪。”
本案中，被告人李启铭违反交通法规醉酒驾车，在他人善意提醒其慢速行驶时，过于相信自己的驾驶技术，称“没事”，轻信能够避免危害后果的发生，属于过度自信的过失。
现有证据不能证明李启铭对其驾车撞倒被害人陈晓凤、张晶晶的结果持希望或者放任的态度。李启铭肇事后，亦无出于逃逸等目的，不顾道路上行驶的其他车辆及行人安全，继续驾车冲撞，造成更为严重后果的行为。因此，李启铭的行为不符合上述《意见》规定的构成以危险方法危害公共安全罪的情形，对其行为应认定为交通肇事罪。
2010年10月21日，李启铭的父亲李刚接受中央电视台采访时表示，孩子做出这样的事情，给对方造成这么大的痛苦，他非常痛心，并表态绝不袒护儿子李启铭。在采访中，李刚几度哽咽。