【23xiu.com-爱上秀-教育信息门户网】
近日，广东省发改委公布了两套公办普通高校学费标准调整听证方案。方案一将学费上调16.6%-16.7%，方案二将学费上调25.3%-25.5%。按照两个方案，调整后的加权平均学费标准比现行标准分别增加801元、1216元。听证会将于4月28日召开。
确定学费标准须清晰核算生均成本
从最新或2022（历届）年开始，各地陆续传出大学学费大幅上涨的消息，被舆论质疑为“报复性”上涨。其实，大学学费不是不可以涨，根据高等教育成本分摊理论，如果生均培养成本增加，学费也应该相应上涨。问题在于，在提高学费标准的时候，是否清晰核算生均成本，以及确定合理的分摊比例。
根据广东省发改委公布的方案，两套方案的差别在于，一个在目前的分摊成本比例21.3%基础上下调1.5%，一个维持现在的分摊比例21.3%；很显然，下调1.5%这个方案，让学生承担更低的比例，在听证会上可能会得到更多支持。从发达国家大学学费标准制订看，通常学生承担的成本不超过20%（我国规定不超过25%）。
制订学费标准，还有另一个比例，即不超过居民可支配收入的20%。根据方案，具有博士学位授予权的本科院校文科类专业学费为5320元，理工外语体育类专业为6020元，医学类专业为6720元。最新或2022（历届）年广东省居民人均可支配收入27858.9元，其中，城镇常住居民人均可支配收入34757.2元，农村常住居民人均可支配收入13360.4元。以此计算，对城镇居民来说，只有文科专业没超过20%，而理工、医科均超过20%；对于农村居民来说，文科专业的学费占可支配收入的39.8%（医科专业达50%），远超过20%的水平，这样的收费标准很显然会增加农村居民的负担。因此，在制订学费标准时须加以注意。
生均成本核算则更为重要，此次涨学费的理由是生均成本提高。对于大学生均成本核算，一直以来存在争议，主要包括：核算生均成本不能就由行政部门主导，而需要独立的第三方机构核算，接受师生和社会公众监督；生均成本不能是现有费用的简单汇总，而应该剥离掉不必要的开支，包括庞大的行政开支和学校形象工程、政绩工程开支。其实，清晰核算生均成本的过程，也是推进大学改革，让大学把所有精力用在办学上，防止不必要的铺张浪费的过程。（原载《羊城晚报》，作者熊丙奇，有删改）
高校涨学费听证是如何赢得理解的
这些年来，价格听证会一度沦为“听涨会”，引起公众不满。同样是提价，但是，此次广东省高校学费标准的调整，却并没有像水价、气价听证会一样引起非常大的争议，原因究竟在哪里呢？其实，公众之所以对听证会印象不佳，并不完全是因为涨价都不合理。就是因为在信息公开的环节做得不够，反而引起了消费者的误解和公众的反感。
从这个角度上看，此次广东省公办普通高校学费标准调整，在这方面应该说是可以打高分的。第一，从公布的学费调整方案的各种细节来看，可谓是非常详尽。对为什么要调整学费标准、如何确定学费的分担比例、各学科门类的具体学费标准如何确定、如何保障经济困难学生读得起书等公众关心的问题都一一作了详细的说明。第二，对于价格不是“一刀切”，对困难学生有保障机制。公示内容中显示，涨价针对全省困难学生的数量有摸底，对于学费上涨后这些学生会遇到的现实问题都有制度性的解决方案。第三，与媒体有良好的互动，对于信息公开与传播产生了正效应。此次广东省高校学费标准的调整，充分与媒体互动，让方案在报纸等媒体上公示得更详细，更具体。
但是，也要看到，在信息公开的具体内容上，仍有很大的进步空间。目前的调整方案一般都是由调价提出者提出的，因此，对于高校学费调整的原因，更多的是从高校的角度在讲。事实上，公办高校办学经费应由政府、社会和受教育者个人或家庭合理分担。除了涨学费之外，在政府投入和社会分担上有没有空间，还可以提供更多的视角供听证会代表参考。
价格听证会是公民参与社会公共事务的途径，也是政府价格决策吸纳民意的措施。要让听证会不被诟病为走过场的“听涨会”，就要牢记“问计于民、让利于民”的宗旨。听证会需要在源头的信息公开上多做文章，这样，听证会代表才能提出有针对性的意见，才能促进更充分的讨论，政府部门也才能做出更科学、更符合民意的决策。（原载《广州日报》，作者谭敏，有删改）
普通高校涨学费 背后有现实窘境
高校实际上有重点和普通之分。知名大学的财政来源有学费、校办企业、国家财政拨款和社会捐赠，而且后三方资源充足。据测算，在知名的重点大学，学费在办学成本中只占极少一部分，就算学费不涨，也能应付规模扩大、物价上涨和完善基础设施等产生的成本。而对于普通高校，后三方资源匮乏，而且财政拨款还不足，大多只能依靠学费。
基于这个情况，知名大学的学费目前涨幅不大，但在普通大学会涨得“一发不可收拾”。这是因为人才培养方案、奖励机制等发展教育的诸多计划因为经费原因，还不能完全落实，使得学校运转不是那么自如，也很难做到人才的全面培养。
从应对方式来看，笔者以为，政府还应对普通大学形成独立的一套资助体系，给予更多的政策优惠，扩大其财政来源，使得普通大学不至于因为财政问题而滞后发展。高校要改革管理体制，尤其是在普通大学，具体到学费方面，可以借鉴美国哈佛大学梯度化收费经验，根据家庭经济情况和地区情况等区别收费，可以通过大数据和现实评定相结合的方式来完善高校贫困认证和资助各方面，探索其实施的可能性。